לאחר פריצתה של שריפה באתר אשר הותירה נזק בהיקף ניכר. שכרנו מיד את שירותיהם של חוקר פרטי מטעמנו, מהנדס חשמל, חוקר שריפות, מומחה למערכות גילוי אש ומערכות אזעקה ומהנדס בניין. כל אלו אספו מיד חומר רב על הגורם לדליקה, היקף הנזקים ופעולות מערכות המיגון לאחר פרוץ השריפה . חברת הביטוח שלחה אף היא מומחים רבים מטעמה על מנת לבדוק כיצד ניתן לצמצם את חובות חברת הביטוח. שכן בכל ארוע בעל נזק משמעותי שואפת חברת הביטוח לשלם כמה שפחות או לדחות את התביעה. בזמן הגעתם של אנשי חברת הביטוח למבנה שנשרף, כל הנתונים ההותיים היו כבר בידינו. בסופו של דבר הלקוח קיבל פיצוי של למעלה מ 600,000 ש״ח והיה מרוצה עד הגג ( תרתי משמע - בנה גג חדש)
שריפה קשה פרצה במיני מרקט באזור המרכז, וכילתה את מרבית הרכוש וגרמה נזק חמור למבנה. חברת הביטוח ניסתה לדחות לחלוטין את התביעה (בגובה מיליון ש״ח) בטענה שהמבוטח לא דאג להתקין מערכת גילוי אש/עשן כפי שמצויין בפוליסת הביטוח וכי מערכת כזו היתה מונעת את הנזק החמור שנעשה. זימנו מומחה מטעמנו למערכות גילוי אש ומהנדס בניין והוכחנו שגם אם היה מתקין את המערכת, כפי שחוייב בפוליסת הביטוח נזק כבד היה נגרם למבנה ותכולתו בכל מקרה. לאחר ניהול משא ומתן ממושך מול חברת הביטוח, קיבל המבוטח את מרבית הסכום שתבענו. בזכות כספי התקבולים שוקם העסק ונפתח מחדש.
תושב הוד השרון זיהה נזילה בדופלקס שבבעלותו, השמאי וחברת הביטוח טענו שמקור הבעיה היא צינור הבנין המשותף והפנו את המבוטח לועד הבית של הבניין. הוא פנה אלינו ואנחנו זימנו למקום מאתר נזילות מקצועי, שגילה שמקור הבעיה הוא צינור מים בדירה של המבוטח בלבד. עם התמשכות הטיפול, הנזק גדל (המים ממשיכים לזרום). תיקנו את הנזילה והבאנו לדופלקס מהנדס בניין שערך חוות הדעת הנדסית, לפיה הנזקים בדירה הם בסדר גודל של 250,000 ש״ח. שמאי חברת הביטוח טען שגובה הנזק הוא כ- 13,000 ש״ח בלבד. עקב הפער הגדול בהערכות הוגשה תביעה לבית משפט שפסק שסכום הפיצוי הינו 210,000 ש״ח.
מבוטחת נדרשה להפעלת מערכת האזעקה בכל עת שהדירה לא מאוישת. רצה המקרה ובעת שהות המבוטחת בחו״ל הגיעה העוזרת כמידי שבוע ובלכתה לא הפעילה את האזעקה כנדרש. מספר ימים אחר כך פרצו אלמונים לדירה וגנבו תכשיטים בשויי של כ- 100,000 ש״ח. חברת הביטוח דחתה כמובן את התביעה בטענה להפרת תנאי הפוליסה - אי דריכת האזעקה. זימנו למקרה חוקר פרטי (איש משטרה לשעבר) והצלחנו להוכיח שהפעלת האזעקה לא היתה מונעת את ההפריצה ותוצאותיה. בסופו של דבר המבוטחת פוצתה בסכום המלא של התביעה.
שריפה קשה פרצה במיני מרקט באזור המרכז, וכילתה את מרבית הרכוש וגרמה נזק חמור למבנה. חברת הביטוח ניסתה לדחות לחלוטין את התביעה (בגובה מיליון ש״ח) בטענה שהמבוטח לא דאג להתקין מערכת גילוי אש/עשן כפי שמצויין בפוליסת הביטוח וכי מערכת כזו היתה מונעת את הנזק החמור שנעשה. זימנו מומחה מטעמנו למערכות גילוי אש ומהנדס בניין והוכחנו שגם אם היה מתקין את המערכת, כפי שחוייב בפוליסת הביטוח נזק כבד היה נגרם למבנה ותכולתו בכל מקרה. לאחר ניהול משא ומתן ממושך מול חברת הביטוח, קיבל המבוטח את מרבית הסכום שתבענו. בזכות כספי התקבולים שוקם העסק ונפתח מחדש.
משרדנו טיפל במקרה של הצפת מים בבית עסק, המים הגיעו עד לגובה של 15 ס"מ. הסחורה הונחה ישירות על רצפת בית העסק כי לא בוצעה הגבהה כנדרש ממנו בביטוח שרכש שהסחורה תהיה מונחת בגובה של 10 ס"מ לפחות מעל הרצפה. שמאי חברת הביטוח המליץ על דחיית התביעה עקב אי עמידה בהתנאה הנ"ל. משרדנו הצליח להוכיח כי יישום ההתנאה לא היה מונע את מרבית הנזקים, ולאחר משא ומתן עיקש מול חברת הביטוח פוצה בעל העסק וקיבל 85% מהסכום שתבע.
