מקרה בוחן – נזקי שריפה – המבוטח קיבל יותר ממה שציפה לקבל

headerphoto

באחד מימי חודש פברואר 2016 פרצה דליקה אשר הותירה אחריה נזקים כבדים לתכולה ולמבנה. חלק מפריטי התכולה נשרפו וכל יתר הפריטים במבנה נספגו בפיח רב עשן כשחלקם אף ניזוק ממי הכיבוי. למבנה נגרם נזק כבד שבא לידי ביטוי בפגיעה בריצוף בקירות במערכת החשמל בטיח וצבע פרקט טפטים דלתות משקופים ועוד. חברת הביטוח הפנתה חוקר שריפות, שמאי ומהנדס בניין.

המבוטח נוכח כי השמאי סבור שניתן לשקם כל פריטי הטכסטיל ואין צורך בהחלפת ריצוף דלתות ומשקופים אלא בשיקומם בלבד. לנוכח מחלוקות שהתגלעו בין שמאי חב’ הביטוח לבין המבוטח ביחס לפעולות הנדרשות (ניקוי רכוש או החלפה,ליטוש אריחי ריצוף או החלפה, צביעת משקופים או החלפה) שכר המבוטח את שרותיי כשמאי רכוש פרטי על מנת למצות מלוא זכויותייו על פי הפוליסה שברשותו וכן על מנת שחברת הביטוח תפצה אותו במלוא נזקיו ולא חלקית בלבד-כפי שהבין שכך עומד לקרות במידה והוא ייעתר להנחיות השמאי מטעם הנתבעים, קרי חברת הביטוח. על הפרק עמדו מס’ מחלוקות כדלקמן:

פריטי טכסטיל רבים נספגו בפיח רב עשן ומי כיבוי השמאי זימן למקום בעל מכבסה שהבטיח לנקות הרכוש ולהחזירו במצב תקין לצורך שימוש כפי שהיה עובר לאירוע. בעל המכבסה סיכם עם שמאי חב’ הביטוח כי יקבל תמורת הטיפול סך 18,000 ש”ח+מע”מ וכבר התארגן ליטול כל הפריטים למכבסה. המבוטח עמד להיעתר לביצוע טיפול במכבסה. בשלב זה עצרתי התהליך.

הבהרתי למבוטח כי שמאי חברת הביטוח אישר סך 18,000 ש”ח בכל מקרה עבור הניקוי במכבסה (ללא קשר להצלחת הטיפול- כלומר גם אם פריטים שונים יימצאו פסולים לאחר שינוקו, עדין ישולם כל הסכום למכבסה) וזאת על חשבון הפוליסה של המבוטח. המלצתי למבוטח לטפל בפריטי הטכסטיל באופן עצמאי ולקבל את הסכום שכבר אושר בנדון (18,000 ש”ח) מאחר ומדובר מדובר בסכום בלתי מבוטל המאפשר לרכוש פריטי לבוש רבים. כלומר, מדוע שכל הכסף יעבור לבעל המכבסה כאשר זכותו המלאה של כל מבוטח לקבל הפיצוי לכיסו ולטפל בכביסה בכוחות עצמו. המבוטח כמובן קיבל את עצתי והעביר חלק מהפריטים לניקוי (אצל בני משפחה וחלק מסר למכבסה בעלות נמוכה הרבה יותר) . מספר גדול של בגדים (הרי בכל בית יש ביגוד שכבר אינו בשימוש אז מדוע להשקיע כסף בניקויו) הוא זרק לאחר מיון. בסופו של דבר המבוטח ניקה רק את פריטי הטכסטיל בהם היה לו צורך ורכש פריטים רבים חדשים במקום אחרים שממילא לא היה לו צורך בהם. כאשר הציג בפני שמאי חברת הביטוח חשבוניות רכישה רבות המעידות כי ניקה ובעיקר רכש ביגוד בסכום כולל של 18,000 ש”ח+מע”מ, קיבל פיצוי מלא בנדון בסך 21,060 ש”ח – סכום לא מבוטל בכלל.

לסיכום סעיף זה

שמאי חברת הביטוח ביקש לנקוט בדרך הקלה והנוחה של היעזרות בגורם חיצוני לצורך צמצום הנזק כביכול. המבוטח הסכים לכך מאחר ובהיות נתון בלחץ האירועים (בית שרוף וכו’) רצה לקדם הנושא. היות ועמדתי לצידו, הסברתי לו מהן זכויותיו והתמקחתי עבורו עם שמאי חברת הביטוח (גם אם זה מגיע לפעמים למריבה זה לא נורא ובסוף הכל מסתדר) ולמעשה בעל המכבסה לא הרוויח במקרה זה את העבודה – אין ספק שהשגתי עבור המבוטח את הסכום האופטימלי שהוא בכלל לא הבין, לא שיער, לא ידע ולא חשב בכלל שהוא יכול  לבקש ולקבל לכיסו. חברת הביטוח לא הפסידה שקל אחד מכל הסיפור היות ובכל מקרה הסכום אושר על ידי השמאי מטעמה אשר התכוון כי ישולם לבעל המכבסה ולא למבוטח.

נזקי המבנה

מהנדס בניין מטעם חברת הביטוח אמד הנזקים למבנה בסך 98,400 ש”ח+מע”מ, זאת על סמך מפרט כמויות שהכי ובו תוארו העבודות הנדרשות. אני חלקתי נמרצות על ממצאי המהנדס בטענה כי לא ניתן להסתפק בליטוש מרצפות וצביעת דלתות ומשקופים. לאור המחלוקת שהתגלעה ביני לבין נציגי המבטחים, הסתייעתי במהנדס בניין מטעמי אשר ערך מפרט רחב יותר ואמד את הנזקים בסך 172,000 ש”ח+ מע”מ. לאחר ויכוחים רבים וישיבה עם השמאי ומהנדס הבניין של חברת הביטוח הגענו להסכמה כי עלות נזקי המבנה הינה 143,000 שח+מע”מ. חשוב לציין שמלוא שכרי נתבע אף הוא מחברת הביטוח וכמעט כולו הוחזר למבוטח מהפוליסה שברשותו.

לסיכום

המבוטח יכול היה לקבל את הערכת שמאי חברת הביטוח ואולם מאחר והסתייע בשירותיי, קיבל בסופו של דבר עשרות אלפי ש”ח נוספים מעבר לאלו שהיה מקבל -לולא נעזר בי. המסקנה הינה אחת:

מבוטח, חכם ומנוסה ככל שיהיה, לעולם אינו מנוסה כמוני בתחום זה מאחר ומזה כ-27 שנה הנני מטפל באלפי נזקים ואני מצוי ובקי בכל הנוגע לפרטי הפוליסה, הכיסוי הביטוחי ובעיקר מהן האופציות הגלומות בידי המבוטח בעת שהוא עומד להתחיל בשיקום נזקיו. בכל תביעה או נזק למבוטח\ניזוק חובה עליו להיעזר בשמאי מטעמו ולעולם אין להסתמך אך ורק על שמאי מטעם החברה הנתבעת היות וברור כי האינטרס של המבוטח סותר פעמים רבות את האינטרס של חברת הביטוח ונציגיה.

פוסטים אחרונים

אודי וולנרמן שמאות פרטית